根據(jù)央行的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，截至2010年底的地方融資平臺貸款在10萬億元左右。而城投債的總額則因口徑難以統(tǒng)一而沒有準確數(shù)據(jù)，“頂多幾千億。”一位債市人士認為，城投債本來屬于地方融資平臺債務(wù)中最透明、還債能力較有保障的一塊，因為發(fā)債的融資平臺債務(wù)規(guī)模不能超過其凈資產(chǎn)的40%的嚴格限制。
正因如此，當發(fā)債融資平臺額度用盡，開始出現(xiàn)核心資產(chǎn)被挪走，注入地方政府的新平臺，以供貸款和發(fā)新債之用。
財新記者了解，以川高速為典型(參見財新《新世紀(19.58,0.32,1.66%)》周刊2011年第17期“川高速城投債杯中風暴”)的“轉(zhuǎn)移優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)”現(xiàn)象，正在各地方融資平臺蔓延。來自債市多位人士的消息稱，云南省投資控股集團有限公司正在醞釀此類行動。
債市人士告訴財新記者，云南省投資控股集團有限公司(下稱云投集團)正在醞釀一系列資產(chǎn)重組，初步方案將以子公司云南省電力投資有限公司(下稱云電投)為主體把云南省所有電力資產(chǎn)整合起來，包括把云投集團旗下的電力資產(chǎn)劃入云電投，進而組建云南省能源投資集團。
云投集團是目前云南省內(nèi)最大的投融資集團，也是惟一的省屬綜合性投資公司。截至2009年底，已獲得工行、建行、中行、農(nóng)行、國開行等13家國有或股份制商業(yè)銀行共計269.84億元的授信。電力產(chǎn)業(yè)是云投集團的主要投資領(lǐng)域，占其總資產(chǎn)規(guī)模的三分之一以上，未來盈利能力較強?！斑@可以說是云南最好的資產(chǎn)?！币晃皇袌鋈耸勘硎尽?/P>
云投集團和云電投此前都分別發(fā)過共計35億元的二期企業(yè)債(08云投債、10云投債)和27億元的二期短期融資券(10云電投CP、11云電投)，均為無擔保信用債。云投集團還曾為其子公司11云鐵債、08云煤化債和關(guān)聯(lián)企業(yè)08昆建債提供擔保，這將涉及債項評級調(diào)整。
資產(chǎn)重組一旦發(fā)生，將意味著云投集團的核心資產(chǎn)劃出，涉及前述數(shù)只債券投資人以及相關(guān)銀行貸款的債權(quán)人利益都將發(fā)生重大調(diào)整。
這無異為川高速事件的重演。2010年2月和3月，四川高速公路建設(shè)開發(fā)總公司(下稱川高速)連續(xù)發(fā)行了兩期無擔保的中期票據(jù)，即“10川高速MTN1”和“10川高速MTN2”。這兩期中票核心資產(chǎn)是川高速持有的成渝高速31.88%的股權(quán)。4月16日，成渝高速在港交所發(fā)布公告稱，川高速持有其股權(quán)將被劃轉(zhuǎn)給川交投。
5月31日，銀行間市場交易商協(xié)會(下稱交易商協(xié)會)對川高速處警告和注銷其剩余10億元發(fā)債額度的處罰，并且處罰其半年不得在銀行間債券市場申請發(fā)行債券融資工具，同時對主承銷商浦發(fā)銀行(10.10,0.36,3.70%)停止其承銷資格三周。這是該協(xié)會成立三年來，對會員開出的最為嚴厲的懲罰。
企業(yè)債中也頻頻發(fā)生此類事件。然而，2010年底暴露的“10廣州建投債”的核心資產(chǎn)劃出事件，以及2010年注入資產(chǎn)遲遲未過戶的“10華靖債”事件等(參見圖表“債市發(fā)生企業(yè)核心資產(chǎn)轉(zhuǎn)移不規(guī)范案例”)，至今，作為審批部門的發(fā)改委仍未對兩家發(fā)行企業(yè)及主承銷商有任何處罰措施。
在上述核心資產(chǎn)被挪走的事件中，地方政府缺乏信息披露意識，債券市場的信息披露監(jiān)督和懲罰制度相對薄弱的現(xiàn)象引起了市場擔憂。例如，前述川高速劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)事件，并未在銀行間市場進行任何形式的公告和提示。交易商協(xié)會4月16日得知后，分別向川高速和其主承銷商浦發(fā)銀行發(fā)送了業(yè)務(wù)提示函，提示其履行信息披露義務(wù)。遲至2011年4月26日，川高速才發(fā)布股權(quán)劃轉(zhuǎn)公告。
“交易商協(xié)會原來的懲罰制度相對模糊，比如未規(guī)定重大資產(chǎn)劃撥不披露如何處罰等，目前正在細化中。”一位交易商協(xié)會人士向財新記者透露。目前交易商協(xié)會對發(fā)行人信息披露不規(guī)范的處罰措施已向證監(jiān)會看齊，后者的懲罰措施亦包括發(fā)行人申請資料退回、監(jiān)管談話、停止保薦人資格、掛網(wǎng)公開曝光等。
更令人擔憂的是，市場人士普遍反映，發(fā)改委負責審批的企業(yè)債的相關(guān)信息披露制度更為薄弱。例如，2010年底暴露的“10廣州建投債”的核心資產(chǎn)劃出事件，以及2010年注入資產(chǎn)遲遲未過戶的“10華靖債”事件，至今，作為其審批部門的發(fā)改委仍未對兩家發(fā)行企業(yè)及主承銷商有任何處罰措施。
“發(fā)改委只對項目可行性做一次性審批，監(jiān)管力度不嚴、跟蹤不到位是主要原因，托管人均由承銷商擔任不合理，因為屬于相關(guān)利益者，也無法做到獨立性?！币晃皇袌鋈耸糠Q，“地方融資平臺本來就存在操作漏洞，加之后續(xù)監(jiān)管不力、信息披露不及時沒有約束機制，如果僅僅依靠這些利益相關(guān)的中介機構(gòu)進行跟蹤和監(jiān)控，簡直就是天方夜譚?！?
